INLESNIRI PENTRU DEȚINĂTORII DE PERMISE DE MUNCĂ POST-ABSOLVIRE

INLESNIRI PENTRU DEȚINĂTORII DE PERMISE DE MUNCĂ POST-ABSOLVIRE

Actualizare-12 februarie 2021:

IRCC (Immigration, Refugee and Citizenship Canada ) a anunțat astăzi că va emite permise de muncă post-absolvire (PGWP) tuturor aplicanților care sunt înrolați cu permis de studii în regulă într-un program de studii la o instituție educațională desemnată și care au demarat studiile în oricare semestru începând cu primăvara lui 2020 și până în toamna lui 2021, sau care erau deja înrolați într-un asemenea program în marte 2020.

IRCC precizează că PGWP va putea fi obținut chiar dacă respectivii au urmat în întregime on-line programul lor de studii. Desigur, candidații trebuie sa satisfacă în plus toate criterile de admisibilitate pentru asemenea aplicații.

27 IANUARIE 2021- Immigration, Refugee and Citizenship Canada (IRCC) a lansat o „politică publică” în vigoare până pe 27 iulie 2021 în baza căreia deținătorii de PGWP (post-graduation work permits) pot obține permise de lucru deschise cu durata de până la 18 luni dacă îndeplinesc următoarele condiții:

1. Permisul de muncă post-absolvire existent:

a. a expirat la sau după 30 ianuarie 2020 sau

b. va expira în termen de 4 luni de la data la care se solicită acest permis de lucru deschis.

2. Titularul se afla în Canada începând cu 27 ianuarie 2021, când politica publică a intrat în vigoare și a rămas în continuare în Canada .

3. Candidatul fie

a. are în prezent statutul de rezident temporar (indiferent dacă este vorba de un permis de lucru ori de studii sau de calitatea de vizitator) sau

b. a pierdut statutul de rezident temporar, dar a solicitat deja restaurarea acestuia ori

c. a pierdut statutul de rezident temporar, dar va solicita restaurarea acestuia în același timp cu aplicația pentru acest nou permis de lucru deschis.

4. Cererea pentru noul permis menționează expres că este formulată în temeiul acestei politici publice.

5. Candidatul dispune de un pașaport valid. Permisul de muncă va fi eliberat pe o perioadă de până la 18 luni de la data aprobării sau până la expirarea pașaportului. De exemplu, dacă pașaportul este valabil 6 luni, atunci se va elibera un permis de muncă deschis timp de 6 luni.

Aplicația se depune online până pe 27 iulie 2021 iar acest permis se poate obține numai o singură dată și nu poate fi prelungit.

Share

Despre profesionalism

DESPRE PROFESIONALISM

De-a lungul celor 30 de ani de activitate în domeniul Imigrației canadiene, o majoritate covârșitoare de dosare depuse de noi au fost aprobate fără probleme deosebite și într-un ritm mai rapid decât timpul mediu de procesare afișat în situl oficial al IRCC (Immigration, Refugee and Citizenship Canada).

Indiferent ce program de imigrație am avea în vedere, acceptarea dosarelor trece printr-un proces de selecție, ceea ce înseamnă forțamente că nu toți cei care depun aplicații le vor vedea finalizare pozitiv. Când un candidat angajează serviciile unui profesionist autorizat, își sporește în mod considerabil șansele de succes chiar și numai pentru că regulile aplicabile sunt extrem de stufoase și adesea generează confuzii neintenționate în percepția unor persoane, majoritatea străini, care nu sunt familiarizate cu vocabularul, structura și substratul cultural al acestor reguli.1 In plus, schimbarea frecventă a criteriilor de selecție generează adesea situații când un candidat nu are șanse de reușită la un moment dat, dar devine eligibil de îndată ce aceste criterii s-au schimbat fără ca el s-o știe. Dacă se află în evidența unei firme de specialitate, va fi imediat anunțat și va putea decide dacă mai este interesat de acest demers.

Dar recurgând la servicii profesionale, candidatul se așteaptă nu numai ca dosarele lor să fie pregătite fără greșeală, ci și ca reprezentantul său să intervină atunci când se confruntă cu greșeli sau chiar cu rea voință din partea funcționarilor care îi procesează aplicația. Din păcate, nu toți candidații își văd dosarele soluționate de funcționari competenți, ceeace duce adesea la respingerea nejustificată a cererilor respective. In ultimii ani acest fenomen s-a amplificat ca urmare a introducerii pe scară largă a inteligenței artificiale în procesul decizional, despre care am mai scris la această rubrică. Fie că cei în cauză sunt clienți de-ai noștri, fie că ni se adreseaza după ce au primit refuzul, ne străduim să-i ajutam pe toți și putem spune cu mândrie că reușim de cele mai multe ori. Inainte de mă referi la câteva asemenea situații, aș dori să evoc o perioadă mai îndepărtată în timp, când la Ambasada Canadei din București, Secția de Imigrație era condusă de o doamnă căreia pur și simplu nu-i plăceau românii. Refuza dosarele pe capete, cu consecința că numeroși candidați care răspundeau efectiv la criteriile de selecție renunțau la proiectele lor și se resemnau să înfrunte în continuare „tranziția” anilor 90. A avut însă proasta inspirație de a refuza și o parte din clienții noștri, drept care am sesizat cu promptitudine Curtea Federală a Canadei2 și de fiecare dată am avut câștig de cauză. La un moment dat, un judecător a fost atât de indignat, încât a admonestat-o direct pe doamna cu pricina în hotărârea pronunțată, după care aceasta a fost retrasă la Ottawa și i s-a încredințat o funcție inofensivă, fără drept de a mai adopta decizii. Un alt rezultat pozitiv a fost că majoritatea șefile de secție (program manangers) care i-au urmat au dovedit obiectivitate și chiar bunăvoință3 în soluționarea dosarelor.

In cele ce urmează prezint câteva exemple de refuzuri pe care le-am combătut cu succes, pentru a oferi o ideie asupra șanselor pe care încă le mai au cei care se tem că nu mai este nimic de făcut.

1) Iată de pildă cazul Rodicăi C., o asistentă medicală, actualmente cetățean canadian, care a început prin a fi angajată de o familie de români-canadieni pentru îngrijirea mamei unuia dintre soți. Pentru a fi angajată, însă, familia respectivă a trebuit să ceară de la ESDC (Employment and Social Development Canada) aprobarea de a oferi această poziție unui non-rezident, dar au primit un refuz. Redau mai jos un fragment din cererea de revizuire pe care am redactat-o în numele angajatorilor, și care a fost aprobată in 24 de ore: “Dear Mr. A, I am writing to kindly request that you reconsider Ms. Y’s decision to reject my application … aimed at hiring a person that would be able to take care of my 78 years old mother, who suffered two strokes over the last few months. In order to provide competent care for her, I have identified a person in Romania who has extensive experience in providing assistance to sick and disabled seniors, and who happens to also possess nursing skills. Please note that both I and my spouse are full-time employed and there is nobody who would take care of my mother during our absence. Please also be advised that my mother only speaks Romanian and is not in a position to call or answer calls in English…. Ms. Y has stated over the phone that a live-in caregiver is not supposed to have nursing experience, but I did not indicate this ability as a mandatory element; on the other hand, I respectfully submit that a person who lacks the ability to detect the signs of an imminent stroke and provide immediate assistance does not fit my mother’s needs. ………………………………………. Finally, I would like to stress that, given my mother’s condition, documented in the file with a medical certificate, she would qualify for Government funded specialized care. By trying to hire a caregiver able to address her needs, I am actually saving taxpayers’ money, and I submit that this is a serious reason for approving my application even if it is aimed at hiring a person not entirely concordant with the profile of an “ordinary” live-in caregiver.”

2) Un alt exemplu îl oferă un cuplu actualmente cu statut de cetățeni canadieni, care a fost inițial respins de funcționarii MIDI din Quebec (Ministère de l’Immigration, de la Diversité et de l’Inclusion, după denumirea din vremea respectivă), iar dosarul lor a fost pur și simplu închis fără drept de apel pe motiv că nu au furnizat toate documentele adiționale care le fuseseră cerute. Cu tot avertismentul MIDI că nu se poate cere vreo revizuire administrativă în asemenea cazuri, am trimis șefului de Departament un fax cu urmatorul continut: « Monsieur, Je représente la cliente susmentionnée au sujet de sa demande de certificat de sélection dans la catégorie des travailleurs qualifiés. Mme B. vient de recevoir un courriel de la part de votre agente PR la notifiant que son dossier a été fermé parce qu’elle n’a pas « donné suite à notre demande des documents ». Je vous prie de bien vouloir revenir sur cette mesure pour les raisons suivantes : ….s’il y avait des documents manquants concernant la légalité de l’expérience du conjoint (preuve de cotisations sociales), ils se trouvent maintenant dans votre dossier, ainsi que le nommé PR vient de le confirmer. Mais je vous prie d’observer que, même dans l’absence de ces derniers papiers, le dossier contient une documentation abondante qui met hors de doute la réalité de l’expérience professionnelle de mes clients, telle qu’elle a été déclarée dans leurs formulaires. Mme B ne travaille pas dans une entité obscure dont on devrait peut-être se méfier en matière de documents issus, mais elle est actuellement « senior manager » dans la plus importante banque de Roumanie. Antérieurement, elle a travaillé comme coordonnatrice du secteur du crédit et directrice de succursale pour une autre banque importante : …………. En ce qui concerne son mari, M. B travaille lui aussi dans une entreprise avec réputation bien établie, succursale de l’ancienne France Télécom. Son expérience, qui d’ailleurs ne compte pas pour le pointage, a été prouvée avec les attestations issues par l’employeur à des dates différentes, ainsi que par plusieurs fiches de paie qui mentionnent spécifiquement ses cotisations sociales. Cette même expérience avait aussi été prouvée avec le livret officiel de travail tenu par le gouvernement. Notons qu’après avoir reçu votre lettre, mes clients vous ont immédiatement envoyée des nouvelles attestations de travail, ainsi que « preuve du paiement de l’impôt sur le revenue ». Donc ils ont répondu sans délai à la demande du fonctionnaire d’immigration. S’il y manquait quelque chose, on s’attendait de la part de ce fonctionnaire à une notification quelconque qui n’a quand même jamais arrivé. Finalement et au-delà de toute autre considération, une regarde même superficielle dans leur dossier montre que Mme B et son mari sont incontestablement des candidats « dont le profil socioprofessionnel est intéressant pour Québec », sans parler de leur vocation francophone démontrée avec le TEF. »

Dosarul a fost redeschis in următoarele două saptamani, iar clienții noștri au primit fără întârziere Certificatele de selecție pentru Quebec, urmate de vizele de imigranți.

3) Un caz de dată recentă îl privește pe dl. Marius B. care se află de o bună bucată de vreme în Canada, reușind să-și prelungească de mai multe ori statutul de vizitator. Intre timp a obținut o ofertă de muncă validată de ESDC, în baza căreia a cerut un prim permis de lucru care i-a fost refuzat în iulie 2020 de către Consulatul canadian din New York. In absența unei asistențe profesionale calificate, Marius s-ar fi resemnat și ar fi părăsit probabil Canada. La numai o lună de la refuz, însă, IRCC a introdus o politică publică (public policy) pentru a veni în ajutorul angajatorilor canadieni cu deficit de forță de muncă, prin care se permite unor vizitatori să ceară permise de muncă potrivit procedurioi rezervate de regulă numai celor care se află deja în Canada cu un asemenea permis pe cale de a expira. Drept care am introdus imediat o nouă aplicație, care de data aceasta a fost procesată în Canada, la Centrul din Edmonton, căzând însă pe mâna unui funcționar incompetent. Pe 1 decembrie a.c. Marius a primit un refuz și la acest al doilea demers, fiind avertizat să părăsească imediat Canada dacă nu vrea să fie deportat. Am trimis imediat un fax la Directorul Centrului din Edmonton, din care spicuiesc mai jos:

„Your letter of December 1, 2020 states that my client’s application for a work permit is being refused because

a) he was not supposed to apply from within Canada and b) he doesn’t have legal status in Canada.

I respectfully submit that Mr. B is eligible to apply from within Canada because he meets all of the three conditions laid down through the “Public policy exempting certain visitors in Canada from immigration requirements: COVID-19 program delivery”, since he:

1) is in Canada with valid temporary resident status as a visitor, including status extensions under subsection 183(5) of the Immigration and Refugee Protection Regulations (IRPR), that is, implied status (I attach screenshot of the current status of his application for a new visitor record filed on July 15, 2020 [prior to the expiry of his previous visitor record] and still in progress);

2) was physically in Canada on August 24, 2020 and has remained in Canada since, and

3) is submitting a work permit application in Canada for an employer-specific work permit (I attach LMIA that nominates him as a TFW).”

Rezultatul acestui demers a fost că în ajun de An Nou Marius a primit un permis de muncă valabil pe doi ani și a petrecut Revelionul în cu totul altă stare de spirit.

Revenind la ideia din introducere, un adevărat profesionist nu se mulțumește să completeze formulare și să urmărească evoluția dosarelor, ci are în permanență în vedere protecție drepturilor și intereselor clientului, indiferent cât de complexă și de împovărătoare ar fi această opțiune dictată de deontologia prefesională a unui jurist conștincios. Pentru a face față acestui comandament, un asemenea profesionist trebuie să fie la curent nu numai cu legislația propriuzisă a Imigrației, ci și cu politicile de uz intern ale autorităților de resort, precum și cu miile de hotărâri judecătorești care guvernează materia, într-un sistem de drept bazat cu precădere pe precedente.

1Un exemplu recent cu care m-am confruntat îl oferă cazul unui tânăr aflat în vizită la mama sa, cetățean canadian stabilită de multă vreme în această țară. Ne putând să-l sponsorizeze din cauza vârstei (era trecut de 22 de ani), s-a gândit să ceară un permis de studii pentru el. A achitat taxa de școlarizare (destul de pipărată pentru „international students”), apoi a studiat situl IRCC și a depus dosarul ferm convinsă că nu a greșit alegând procedura rezervată celor aflați în Canada. A fost foarte surprinsă când a primit refuzul și era decisă să protesteze, dar s-a gândit mai întâi să consulte un specialist. Abia când am stat de vorbă s-a lămurit că alesese o procedură greșită, deoarece calea pe care a pornit este rezervată numai celor care nu numai că se află fizic în Canada, dar dețin deja un permis de studii și doresc să-l prelungească. Până la urmă a ales procedura corectă, dar a pierdut apropate jumătate de an din cauza erorii inițiale, provocată de înțelegerea greșită a normelor în vigoare.

2Menționez că la acea epocă, sub vechea Lege a Imigrației, orice candidat nemulțumit de soluția unui funcționar se putea adresa direct Curții federale, care era obligată să judece cazul și să pronunțe o decizie. Sub legea actuală, însă, Curtea judecă numai cazurile pe care le consideră demne de a fi examinate, în care scop emite mai întâi o soluție provizorie: numită leave.

3La vremea respectivă nu exista obligativitatea testelor lingvistice și cunoștințele candidaților în materie de engleză sau franceză era evaluate în cadrul unuiu interviu de selecție, prilej cu care funcționarul respectiv avea o marjă considerabilă de apreciere. In plus, legea permitea ca funcționarul sa aprobe un dosar chiar dacă aplicantul nu întrunea punctajul minim, dacă aprecia că are totuși șanse reale de a se stabili cu succes în Canada. Se numea „positive discretion” și nu a fost niciodată folosită sub regnul doamnei sus-amintite, dar s-a aplicat frecvent după ce aceasta a fost înlocuită.

Share